En las últimas décadas, el reemplazo valvular aórtico percutáneo (TAVI) se ha posicionado como una de las principales estrategias de abordaje terapéutico para pacientes portadores de una estenosis aórtica severa pertenecientes a distintos subgrupos de riesgo y rango etario. Así, se ha observado un avance constante de las prótesis valvulares disponibles en el mercado, dentro de las cuales en la actualidad contamos con prótesis autoexpandibles (PAE), y balón expandibles (PBE), respectivamente.

Existe escasa evidencia perteneciente a estudios aleatorizados que hayan contrastado las prótesis valvulares de TAVI entre sí. En este contexto, el estudio SCOPE I no logró demostrar la no-inferioridad de la prótesis ACURATE neo (PAE), en relación a SAPIEN 3 (PBE) en términos del combinado de eventos clínicos adversos. Considerando que ambas prótesis valvulares han evolucionado en el tiempo, hasta la fecha no se han comparado las nuevas generaciones protésicas entre sí.

El objetivo del presente estudio realizado por Constanza Pellegrini y colaboradores de Technical University Munich (Alemania) fue comparar la ocurrencia de eventos clínicos adversos entre las prótesis ACURATE neo2 y la SAPIEN 3 Ultra, en pacientes sometidos a un TAVI.

Se incluyeron con este propósito pacientes con estenosis aórtica severa sometidos a un TAVI transfemoral. La decisión de la prótesis a implantar (ACURATE neo2 vs. SAPIEN 3 Ultra) quedaba a consideración del equipo médico tratante de acuerdo a las características de cada caso clínico en particular. A su vez, se realizó un pareamiento del total de la cohorte incluida en relación 1:1 mediante un score de propensión de acuerdo a sus características basales. Se analizó como objetivo primario el éxito del dispositivo de acuerdo a los criterios de Valve Academic Research Consortium-3 (VARC-3).

La edad promedio de la población muestral (n=1.356) fue de 81.7 años, con un 50.7% de sexo femenino. El 44.8% recibió el implante de una prótesis ACURATE neo2, mientras que el 55.16% recibió una prótesis SAPIEN 3 Ultra. Así, luego del pareamiento por score de propensión resultaron 472 pares de pacientes para el análisis comparativo.

No se observaron diferencias estadísticamente significativas en términos de leak paravalvular moderado-severo entre ambos subgrupos analizados (0.6% vs. 1.1%; p=0.725); sin embargo, el subgrupo sometido a implante de ACURATE neo2 presentó menos frecuentemente un gradiente transvalvular aórtico elevado (≥20 mmHg), en relación al subgrupo SAPIEN 3 Ultra (2.4% vs. 7.7%; p<0.001). A su vez, mediante un análisis de sensibilidad por un método de ponderación de probabilidad inversa, esta diferencia observada en términos de gradiente transvalvular se asoció a un mayor éxito del dispositivo en el subgrupo ACURATE neo2, en relación al subgrupo SAPIEN 3 Ultra (OR 1.961 [IC 95% 1.269-3.031]; p=0.002).

No se observaron diferencias estadísticamente significativas en términos de eventos clínicos adversos a 30 días de seguimiento entre ambos subgrupos.

Conclusiones:

El TAVI mediante el implante de las prótesis ACURATE neo2 y SAPIEN 3 Ultra presentó un elevado éxito del procedimiento. El subgrupo ACURATE neo2 presentó menores gradientes transvalvulares, lo que se asoció a una mayor tasa de éxito del dispositivo, en relación al subgrupo SAPIEN 3 Ultra.

Dr. Cristian M. Garmendia
Miembro del Comité Editor CACI

Título original: ACURATE neo2 versus SAPIEN 3 Ultra for transcatheter aortic valve implantation
EuroIntervention 2023;18:987-995. DOI: 10.4244/EIJ-D-22-00164