En las últimas décadas el acceso radial (AR) convencional se ha convertido en el acceso vascular estándar para procedimientos percutáneos coronarios y no coronarios debido a su mayor seguridad, siendo la oclusión de la arteria radial (OAR) la complicación más frecuente. El problema asociado a esta complicación es que se pierde el sitio de acceso para futuras intervenciones. A pesar de que se han descrito numerosas estrategias de prevención, la incidencia real de OAR informada por centros experimentados sigue siendo alta. En los últimos años el acceso radial distal (ARD) a nivel de la tabaquera anatómica o dorso de la mano ha surgido como una alternativa prometedora al AR convencional para una reducción adicional de las tasas de OAR, debido a que la punción se realiza dentro de la red anastomótica de la mano.

En este estudio prospectivo, multicéntrico, diseñado para evaluar la eficacia y seguridad del ARD en comparación con el AR convencional, se incluyeron un total de 1.307 pacientes sometidos a angiografía coronaria o intervención terapéutica desde diciembre de 2019 a octubre de 2021 en 15 centros de Europa y 1 de Japón.

El punto final primario fue la incidencia de OAR al alta, evaluada por la presencia o ausencia de flujo anterógrado mediante examen doppler.

Los puntos finales secundarios incluyeron: crossover, tiempo de hemostasia y complicaciones relacionadas con el acceso.

La edad media de los pacientes fue de 68,1 años, en su mayoría hombres (75%). El 23% de los pacientes tenían IM previo, el 38,3% se había sometido a una ICP previa y el 33,8% se había sometido a ICP previa por acceso radial.

En el 80,6% de los pacientes se eligió el acceso del lado derecho y en 99.5% se utilizó un introductor 6-F Glidesheath Slender de Terumo.

La OAR ocurrió en 6 pacientes en el grupo AR convencional en comparación con 2 pacientes en el grupo ARD. El espasmo fue más frecuente en el grupo ARD (2,7% vs. 5,4%; P = 0,015). No hubo diferencias significativas en cuanto a sangrado y complicaciones vasculares entre ambos grupos.

Las tasas de crossover fueron significativamente más altas con ARD (7,4% frente a 3,5%; P = 0,002). La mayoría de los cruces en el grupo AR convencional ocurrió al lado opuesto (izquierdo o derecho) o al acceso femoral, mientras que la mayoría de crossover en ARD ocurrió a AR convencional.

Los resultados mostraron una incidencia excepcionalmente baja del criterio principal de valoración en ambos grupos, sin una diferencia estadísticamente significativa entre ellos. La rapidez del proceso de hemostasia parece ser un determinante importante de la tasa muy baja de OAR y representa una de las ventajas más atractivas del ARD sobre el AR convencional.

Conclusiones:

Tanto el AR convencional como ARD presentaron bajas tasas de oclusión de la arteria radial sin diferencias significativas entre ambos grupos. El ARD surge como una alternativa válida asociada a tasas de crossover más altas y más vasoespasmo pero con un proceso de hemostasia más simple y en menor tiempo.

Dra. Giuliana A. Supicciatti
Miembro del Comité Editor CACI

Título original: Distal Versus Conventional Radial Access for Coronary Angiography and Intervention The DISCO RADIAL Trial
JACC: June 2022 DOI: https://doi.org/10.1016/j.jcin.2022.04.032