Con el desarrollo de nuevas tecnologías y la mayor experiencia de los operadores, las tasas de complicaciones luego del reemplazo de válvula aórtica transcatéter (TAVI) han disminuido a través de los años. Sin embargo, persisten la aparición de nuevos bloqueos de rama izquierda (BRI) y los trastornos de conducción de mayor grado que necesitan implante de marcapasos permanentes (MCPP). El ensayo aleatorio SCOPE 2 fue diseñado para comparar el rendimiento de prótesis autoexpandibles (ACURATE neo y CoreValve Evolut R) en cuanto a las tasas de implante de MCPP a los 30 días. En este ensayo se informó que ACURATE neo exhibió tasas significativamente más bajas en comparación con CoreValve Evolut R. En este subanálisis, se evaluaron los predictores independientes de nuevos implantes de MCPP después de TAVI, centrándose en las características clínicas basales, morfología de la válvula evaluada por TC y electrocardiograma previo.

Se incluyeron 648 pacientes sometidos a TAVI con válvulas autoexpandibles (ACURATE neo y COREVALVE Evolut R) del estudio SCOPE 2, con el objetivo de evaluar la incidencia y el impacto del desarrollo de nuevos BRI e implante de MCPP.

Del total, 333 pacientes fueron tratados con ACURATE neo y 315 con CoreValve Evolut R. En general, el 16,5% de los pacientes (107 Acurate neo/648 Corvalve Evolut R) requirieron un MCPP a los 30 días. El 72,9% se implantaron en los 3 días posteriores al procedimiento, mientras que sólo 3 pacientes requirieron MCPP entre 30 días y 1 año. Al 79,4% de pacientes que requirieron MCPP se les implantó un dispositivo bicameral, el 17,8% un dispositivo monocameral y el 1,9% un dispositivo biventricular (0,9% desconocido). En la mayoría de los pacientes la indicación de MCPP a los 30 días fue por bloqueo A-V 2° Mobitz tipo II o bloqueo AV de 3°, sin mostrar diferencias significativas entre los receptores de Acurate neo y CoreValve Evolut R(78,0% vs 75,8%; p=0,785).

Las tasas de MCPP fueron más altas con CoreValve Evolut R en comparación con receptores de ACURATE neo (21,0% [66/315]; p=0,004). El bloqueo de rama derecha previo (BRD) se asoció con mayor riesgo de MCPP (OR 6,11, IC 95%: 3,19-11,73; p<0,001).

El 16,9% de los pacientes desarrolló nuevo BRI (solo en 9,4% persistente a los 30 días). Los pacientes tratados con ACURATE neo mostraron tasas significativamente más bajas de nuevo BRI a los 30 días en comparación con los pacientes tratados con CoreValve Evolut R (12 [5,5 %] frente a 28 [13,4 %]; p=0,007). La función ventricular izquierda (FEVI) mejoró significativamente después de TAVI; sin embargo, al año de seguimiento fue significativamente menor en pacientes con nuevos BRI a los 30 días en comparación con aquellos sin (65,7% ± 11,0 vs.69, 1%±7,6; p=0,041).

Conclusiones:

Las tasas de nuevo BRI e implante de marcapasos permanente a los 30 días fueron significativamente más bajas en los pacientes tratados con ACURATE neo en comparación con CoreValve Evolut R. El desarrollo de nuevo BRI a los 30 días se asoció con una reducción de la función ventricular izquierda al cabo de 1 año.

Dra. Giuliana A. Supicciatti
Miembro del Comité Editor CACI

Título original: Permanent pacemaker implantation and left bundle branch block with self-expanding valves – a SCOPE 2 subanalysis
EuroIntervention 2023;18:e1077-e1087. DOI: 10.4244/EIJ-D-22-00558