En las últimas décadas se han desarrollado novedosas estrategias de valoración intracoronaria para la determinación de la severidad de la enfermedad coronaria aterosclerótica (ECA) y la optimización de la angioplastia transluminal coronaria (ATC). Entre las mencionadas, se encuentra la determinación de la reserva fraccional de flujo (FFR) como índice hiperémico, y el iFR (‘instantaneous wave-free ratio’) como índice no hiperémico, demostrando una elevada capacidad de discriminacion de la severidad funcional de las estenosis coronarias.

Diversos estudios han demostrado que el iFR presenta una evolución clínica similar en el corto plazo, en relación al FFR (estudios iFR-SWEDEHEART, DEFINE-FLAIR). Así, en el seguimiento alejado a 5 años, el estudio iFR-SWEDEHEART ha demostrado similar evolución clínica entre el iFR y FFR, en relación al combinado clínico de muerte por todas las causas, infarto agudo de miocardio (IAM) y revascularización no planificada. (21.5% vs. 19.9%. HR 1.09 [IC95% 0.90-1.33]). Por otro lado, el estudio DEFINE-FLAIR evidenció un incremento estadísticamente significativo de la mortalidad total en pacientes valorados mediante iFR, en relación al FFR (HR 1.56 [IC 95% 1.16-2.09]; p < 0.01), especialmente en el subgrupo de pacientes tratados mediante ATC no observándose este hallazgo en aquellos pacientes con una estrategia diferida de tratamiento.

El objetivo del presente estudio presentado por el Dr. Matthias Götberg durante la segunda jornada científica del Congreso TCT 2023 fue analizar la evolución clínica de pacientes valorados mediante iFR en relación al FFR, pertenecientes a un registro nacional de Suecia.

Se realizó con este propósito un análisis del Swedeheart National Registry (n=42.887) de pacientes con ECA valorados mediante iFR o FFR. La edad promedio de la población muestral fue de 69 años, con un 74% de sexo masculino. El subgrupo de pacientes valorados mediante iFR fue más añoso, mayormente mujeres y con una mayor carga de comorbilidades concomitantes. Así, luego de un seguimiento a 5 años, no se observaron diferencias estadísticamente significativas en términos de eventos cardíacos adversos mayores (MACE, muerte total, IAM y revascularización no planificado) entre iFR y FFR (HR ajustado 0.99 [IC95% 0.93-1.05]; p=0.72).

Mediante el análisis de los eventos clínicos individuales, no se observaron diferencias estadísticamente significativas en términos de mortalidad por todas las causas (HR ajustado 1.04 [IC 95% 0.94-1.14]; p=0.43), IAM (HR ajustado 0.94 [IC95% 0.85-1.05]; p=0.30) y revascularización no planificada (HR ajustado 1.00 [IC95% 0.92-1.08]; p=0.98) entre el FFR e iFR. A su vez, no se observaron diferencias en relación a eventos clínicos adversos de acuerdo al momento de tratamiento (inmediato o diferido) entre ambas estrategias diagnósticas (iFR vs. FFR). De esta forma, no se logró reproducir el incremento en la mortalidad observado en el subgrupo iFR pertenecientes al estudio DEFINE-FLAIR, postulando a la elevada carga de comorbilidades concomitantes del subgrupo de pacientes valorados mediante iFR como una posible hipótesis que lo justifique, considerando que no se evidenció un incremento de IAM y revascularizaciones no planificadas.

Conclusiones:

En pacientes con enfermedad coronaria aterosclerótica no se observaron diferencias estadísticamente significativas en términos de eventos clínicos adversos entre la valoración mediante iFR y FFR.

TÍTULO ORIGINAL: Long-Term Clinical Outcomes After IFR Vs. FFR Guided Coronary Revascularization – Insights From The SWEDEHEART National Registry

Dr. Cristian M. Garmendia
Miembro del Comité Editor CACI