En las últimas décadas, el reemplazo valvular aórtico percutáneo (TAVI) se ha consolidado como una de las principales estrategias terapéuticas para pacientes con estenosis aórtica severa sintomática, abarcando distintos rangos etarios y subgrupos de riesgo quirúrgico. El acceso vascular de preferencia para realizar un TAVI es el transfemoral, dado que presenta una menor incidencia de complicaciones en comparación con los accesos vasculares alternativos.

Más allá del acceso vascular principal, cuyo objetivo es implantar el introductor para el procedimiento de TAVI, se requiere un acceso vascular secundario para posicionar un catéter pigtail en el piso del seno no coronariano, optimizando así el posicionamiento y liberación de la prótesis en la posición aórtica. En este contexto, aunque tradicionalmente el acceso secundario ha sido el transfemoral contralateral, en la actualidad el acceso vascular transradial se ha convertido en la opción preferida. Sin embargo, hasta la fecha, no se han analizado en profundidad las implicancias clínicas de las alternativas de acceso secundario en pacientes sometidos a TAVI.

El objetivo del presente estudio, realizado por David Grundmann y colaboradores del University Medical Center Hamburg-Eppendorf (Alemania), fue analizar la incidencia de complicaciones vasculares según la elección del sitio de acceso vascular secundario.

Para este propósito, se llevó a cabo un análisis de la cohorte del registro PULSE, un registro multicéntrico retrospectivo que incluyó pacientes sometidos a TAVI entre 2016 y 2021. Se identificó un subgrupo de pacientes con información sobre el acceso vascular secundario (transfemoral [TF] vs. transradial [TR]), aplicando un emparejamiento por score de propensión en una relación 1:1 para minimizar el impacto de posibles factores confundidores. Los eventos clínicos adversos fueron evaluados según los criterios VARC-3.

Se incluyeron en el análisis un total de 8,851 pacientes, con una edad promedio de 82.0 ± 6.9 años, y un 49.1% de sexo femenino. En el subgrupo de pacientes con información disponible sobre el acceso vascular secundario, se utilizó un acceso TR en el 19.0%, mientras que el 81.0% recibió un acceso secundario TF.

En términos del objetivo primario, se observó una incidencia de complicaciones vasculares según criterios VARC-3 del 0.3% en el subgrupo TR, frente al 3.2% en el subgrupo TF, con una diferencia estadísticamente significativa (p < 0.001).

De las complicaciones vasculares totales, aquellas clasificadas como mayores se observaron en un 0.2% en pacientes con acceso TR, en comparación con un 1.5% en el grupo TF (p < 0.001). Las complicaciones menores se registraron en un 0.1% para TR y en un 1.7% para TF (p < 0.001 para ambas comparaciones). Además, no se requirió reparación quirúrgica en ninguna de las complicaciones vasculares asociadas al acceso TR, mientras que fue necesaria en el 0.9% de los casos con acceso secundario TF.

No se detectaron diferencias estadísticamente significativas en términos de complicaciones asociadas al acceso vascular principal, con tasas del 11.6% para TR y 11.5% para TF (p = 0.93). Sin embargo, se observó una mayor incidencia de sangrados tipo III/IV en el subgrupo TF (4.7% vs. 2.5%; p < 0.001). Tras el análisis por score de propensión, las complicaciones relacionadas con el acceso vascular secundario continuaron siendo menos frecuentes en el grupo TR (0.2% vs. 2.9%; p < 0.001).

Conclusiones
En pacientes sometidos a TAVI transfemoral, el acceso vascular secundario transradial se asoció con una menor incidencia de complicaciones vasculares y sangrados en comparación con el acceso secundario transfemoral.

Dr. Cristian M. Garmendia
Miembro del Comité Editor CACI

Título original: Femoral or Radial Secondary Access in TAVR: A Subanalysis From the Multicenter PULSE Registry

Cita: Grundmann D, et al. J Am Coll Cardiol Intv. 2024 Dec, 17 (24) 2923–2932

Link al artículo original