Diversos estudios han demostrado un beneficio de la revascularización completa mediante angioplastia transluminal coronaria (ATC) en pacientes cursando un infarto agudo de miocardio (IAM) con enfermedad de múltiples vasos. En este contexto, la revascularización completa demostró un beneficio clínico en términos de reducción de mortalidad por causa cardiovascular e IAM, en relación a la revascularización solo del vaso culpable del evento coronario, no demostrando hasta la fecha reducción de la mortalidad por todas las causas.
Mientras que el beneficio clínico neto de la revascularización completa en este escenario clínico ha sido demostrado, aún existen controversias en relación al momento óptimo de la revascularización (inmediata o en etapas), como así también sobre los métodos para la valoración de los vasos no culpables del evento índice.
El objetivo del presente estudio realizado por Rohin K. Reddy y colaboradores del Imperial College London (Reino Unido) fue analizar las implicancias clínicas de las distintas estrategias de revascularización percutánea de pacientes con un IAM y enfermedad de múltiples vasos.
Se realizó con este propósito un meta-análisis de estudios aleatorizados incluidos en las bases de datos MEDLINE, Embase y Cochrane que hayan contemplado pacientes con IAM y enfermedad de múltiples vasos. La revascularización completa podía realizarse tanto durante el procedimiento terapéutico índice (inmediata), como en un procedimiento separado ulterior (en etapas).
La revascularización completa podía guiarse tanto por métodos basados en fisiología como mediante la guía angiografía convencional. Se analizó en primera instancia el contraste entre la revascularización completa o solo del vaso culpable, valorando el momento y el método de guía para la misma. Se analizó como objetivo primario a la mortalidad por todas las causas.
Se incluyeron para el análisis un total de 24 estudios clínicos aleatorizados (n=16371), con una mediana de tiempo de seguimiento ponderado de 26.4 meses. Así, en relación a la revascularización solo del vaso culpable del evento coronario índice, la revascularización completa se asoció a una reducción estadísticamente significativa de la mortalidad por todas las causas (RR 0.85 [IC 95% 0.74-0.99]; p=0.04). También se observó una reducción estadísticamente significativa de la mortalidad por causa cardiovascular, IAM, evento cardíaco adverso mayor (MACE) y requerimiento de nueva revascularización en el subgrupo de pacientes sometidos a revascularización completa.
En términos del momento de la revascularización, no se observaron diferencias estadísticamente significativas en relación a la muerte por cualquier causa o muerte cardiovascular entre la revascularización inmediata o en etapas. Por contraparte, la revascularización inmediata se asoció a una menor ocurrencia de IAM y MACE, en relación a la revascularización en etapas. A su vez, en términos de la guía para la revascularización (fisiología vs. angiografía), no se observaron diferencias estadísticamente significativas en la mortalidad total o de causa cardiovascular, IAM o MACE en el seguimiento entre ambos subgrupos.
Conclusiones:
En pacientes con infarto agudo de miocardio y enfermedad de múltiples vasos, la revascularización completa se asocia a un mayor beneficio clínico en el seguimiento, en relación a la revascularización solo del vaso culpable, con un beneficio clínico aparente asociado a la revascularización completa inmediata, en relación a la revascularización en etapas.
Dr. Cristian M. Garmendia
Miembro del Comité Editor CACI
Título original: Percutaneous Coronary Revascularization Strategies After Myocardial Infarction: A Systematic Review and Network Meta-Analysis
Reddy RK, et al. JACC. 202 Jul, 84 (3) 276–294
