Las imágenes intravasculares como el ultrasonido intravascular (IVUS) y la tomografía por coherencia óptica (OCT) se utilizan cada vez más para guiar las intervenciones coronarias percutáneas (ICP) y se han demostrado resultados clínicos superiores en comparación con la ICP guiada mediante angiografía sola en pacientes con lesiones complejas o de alto riesgo. Sin embargo, se desconoce la eficacia comparativa de estas dos modalidades de imagen con respecto a los resultados clínicos. Por tal motivo, Do Yoon Kang y colaboradores, realizaron este estudio con el objetivo de comparar los resultados de la ICP guiada por IVUS vs. OCT.
Estudio prospectivo, multicéntrico, randomizado y abierto en el que se incluyeron 2.008 pacientes con lesiones coronarias significativas en una proporción 1:1 para ser sometidos a ICP guiada por IVUS o ICP guiada por OCT en 9 centros de Corea del Sur desde abril de 2018 hasta enero de 2022. Las mediciones con imagen intravascular se realizaron en todos los pacientes antes, durante e inmediatamente posterior a la implantación del stent.
Criterio de valoración primario: falla del vaso objetivo definido como un combinado de muerte cardíaca, infarto de miocardio (IM) relacionado con el vaso diana o revascularización del vaso diana (TLR) impulsada por isquemia al año de seguimiento.
La edad media (±DE) fue de 64,7±10,4 años y el 21,6% de los pacientes eran mujeres. 1.005 pacientes fueron asignados a someterse a una ICP guiada por OCT y 1.003 a una ICP guiada por IVUS. El 23.4% se presentaron con síndrome coronario agudo. Las características de las lesiones tratadas fueron similares en ambos grupos, con la excepción de un porcentaje menor de pacientes con enfermedad del tronco principal izquierdo (TCI) en el grupo OCT que en el grupo IVUS. El 61,6% tenía enfermedad multivaso, el 13,1% tenía enfermedad de TCI, el 52,6% tenía enfermedad de bifurcación y el 58,2% tenía enfermedad larga difusa. La puntuación SYNTAX media fue similar en ambos grupos.
Las características del procedimiento fueron similares en ambos grupos, incluyendo el abordaje, el número o longitud del segmento con stent y el uso de balones para pre-dilatación. La cantidad de contraste utilizada fue mayor en el grupo de ICP guiada por OCT que en el grupo de ICP guiada por IVUS; sin embargo, el tiempo total de ICP fue más corto en el grupo OCT.
La incidencia de complicaciones relacionadas con el procedimiento durante la ICP índice fue menor en el grupo de OCT que en el grupo de IVUS (2,2% frente a 3,7%). Al año de seguimiento, el criterio de valoración principal (falla del vaso objetivo) se produjo en 25 de 1.005 pacientes (2,5%) en el grupo OCT y en 31 de 1.003 pacientes (3,1%) del grupo IVUS (P < 0,001). En cuanto a los criterios de valoración secundarios, las tasas de fracaso de la lesión diana, muerte por cualquier causa, trombosis del stent o repetición de la revascularización fueron similares en ambos grupos. La nefropatía fue similar en ambos grupos (1,4% en el grupo OCT y 1,5% en el grupo IVUS). Estos hallazgos se mantuvieron durante el período de seguimiento (mediana 2,0 años; rango 1,0-4,8 años).
Conclusiones:
En este ensayo a gran escala que compara dos técnicas de imagen contemporáneas IVUS vs OCT para guiar la ICP en pacientes con diversas lesiones coronarias, la ICP guiada por OCT no fue inferior a la guiada por IVUS con respecto a una combinación de muerte por causas cardíacas, infarto de miocardio o revascularización del vaso diana impulsada por isquemia al año.
Dra. Giuliana A. Supicciatti
Miembro del Comité Editor CACI
Título original: Optical Coherence Tomography-Guided or Intravascular Ultrasound Guided Percutaneous Coronary Intervention: The OCTIVUS Randomized Clinical Trial
Circulation. 2023 Aug 27. doi: 10.1161/CIRCULATIONAHA.123.066429
